… today’s universalist ethics has no serious concern for, or even theoretical consideration of, humanity’s capacity to master the darker parts of its existence with any permanence. Its efforts are instead directed towards epistemologically sound definitions of reason, obligation, etc., from which—more or less tautologically—the ethical desiderata and social benefits of its implementation are deduced. With the programmatic or de facto dismissal of anthropological and historical factors, any binding doctrine of virtue and duty is inapplicable, and the constructions pile up in the vacuum of logical closure.

… heutige universalistische Ethik keine ernsthaften, auch theoretisch artikulierten Sorgen über die Fähigkeit des Menschen zu machen, der dunkleren Schichten seiner Existenz dauerhaft Herr zu werden. Ihre Mühen gelten vielmehr epistemologisch tragfähigen Definitionen der Vernunft, der Obligation etc., aus denen dann - ziemlich tautologisch allerdings - die ethischen Desiderata und die wohltuenden sozialen Folgen ihrer Verwirklichung deduziert werden. Mit der programmatischen oder faktischen Ausräumung der anthropologischen und geschichtlichen Faktoren muß auch jede verbindliche Tugend- und Pflichtlehre entfallen, und die Konstruktionen türmen sich im luftleeren Raum logischer Geschlossenheit.

This seems to resemble the postmodern admission of fantasy as part of the self (where previously, reasoned, thought-out action in society was the foundation) (Kondylis 1991, 86). This is an analytic ethics, not tied to the substantive (social) world.

Since speech acts are comparatively easier to undo (Kondylis 1999, 391) (killing cannot be renegotiated (Kondylis 1999, 241)), perhaps any analytic ethics is limited in scope.

References